誰有權(quán)監(jiān)管電信計(jì)費(fèi) 甘肅聯(lián)通移動狀告質(zhì)監(jiān)局

     5月20日，甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院開庭審理一起“特殊”案件——中國聯(lián)通白銀分公司、甘肅移動通信白銀分公司不服白銀市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰，將后者告上法庭。

　　據(jù)悉，這是自中國電信業(yè)政企分開以來，首例電信企業(yè)不服有關(guān)電信計(jì)費(fèi)處罰的行政訴訟案件?！爸灰橇P金，我們一分也不能交。”兩原告觀點(diǎn)一致。白銀市質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定，除去沒收聯(lián)通“違法所得31.38萬元”、移動“違法所得43.87萬元”外，對兩家企業(yè)各罰款1000元，可兩家公司均表示不能接受。

　　只要是罰金，我們一分不交

　　兩原告都在行政訴訟狀中表示，接到質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定書后，先后向甘肅省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提出了行政復(fù)議申請，但在法定時間內(nèi)沒有接到對方答復(fù)。

　　中國聯(lián)通白銀分公司認(rèn)定，被告所作出的行政處罰決定，程序錯誤，所依據(jù)的測試報(bào)告，不具法律效力。再者，其處罰決定，與信息產(chǎn)業(yè)部(2002)463號文件相抵觸。依據(jù)信產(chǎn)部的規(guī)定，局用交換設(shè)備計(jì)費(fèi)技術(shù)性能的檢測，不在強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具目錄范圍，被告無權(quán)對原告局用交換設(shè)備計(jì)費(fèi)系統(tǒng)進(jìn)行強(qiáng)制檢測。

　　“我們是依法處罰”

　　對兩公司的處罰，白銀市質(zhì)監(jiān)局有自己的說法。

　　該局2002年9月30日所作《行政處罰決定書》稱：“你公司自開始運(yùn)營以來，直至2002年9月，一直使用未經(jīng)法定計(jì)量監(jiān)督檢定機(jī)構(gòu)檢定合格的電話計(jì)時計(jì)費(fèi)裝置……2002年初，白銀市質(zhì)監(jiān)局接到用戶關(guān)于你公司電話計(jì)時計(jì)費(fèi)存在誤差的投訴。同年4月，質(zhì)監(jiān)局委托甘肅省計(jì)量測試研究所對你公司電話計(jì)時計(jì)費(fèi)裝置依法進(jìn)行了測試?！?/P>

　　測試時間同在2002年6月17日，測試取樣均為35次。經(jīng)測試，白銀市質(zhì)監(jiān)局確認(rèn)，聯(lián)通白銀分公司35次通話中，電話時長計(jì)量超差(正偏差)34個，占通話次數(shù)的97.14%；移動白銀分公司35次通話中，電話時長超差(正偏差)31個，占總通話次數(shù)的88.57%。前者通話產(chǎn)生話費(fèi)17.81元，因時長計(jì)量超差，多收用戶話費(fèi)5.23元；后者產(chǎn)生話費(fèi)17.25元，因時長計(jì)量超差，多收用戶3.75元。

　　白銀市質(zhì)監(jiān)局以此測試結(jié)果為依據(jù)，取半年時間為限(2002年1月至2002年6月)，以上述兩家公司當(dāng)時實(shí)際在網(wǎng)用戶數(shù)為準(zhǔn)，推算出聯(lián)通白銀分公司多收用戶31.38萬元，移動白銀分公司多收用戶43.87萬元。

　　質(zhì)監(jiān)局認(rèn)定，兩公司違反了《中華人民共和國計(jì)量法》、《中華人民共和國計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》、《甘肅省計(jì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》之有關(guān)規(guī)定。

　　5月20日上午，第一次庭審中，兩原告陳述，白銀市質(zhì)監(jiān)局只憑電信終端設(shè)備手機(jī)就作出其交換機(jī)與計(jì)費(fèi)系統(tǒng)計(jì)費(fèi)有誤的檢測結(jié)論，缺乏科學(xué)依據(jù)。

　　下午庭辯，雙方就被告作出的行政處罰決定是否合法及檢測過程是否科學(xué)進(jìn)行了激烈辯論。

　　被告白銀市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，自己依據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局《技術(shù)監(jiān)督案件辦理程序的規(guī)定》，委托甘肅省計(jì)量測試研究所對兩公司的通話時長進(jìn)行測試，根本不存在程序違法的問題。甘肅省計(jì)量測試研究所具有法定的檢定資格，對兩公司的通話時長的測試規(guī)程、測試依據(jù)及測試報(bào)告完全符合法律規(guī)定。

　　監(jiān)管權(quán)之爭？

　　“他們打著維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的旗號，根本目的就是想把我們納入其監(jiān)管，收取檢測費(fèi)。”聯(lián)通一不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人直言。在這位負(fù)責(zé)人看來，白銀市質(zhì)監(jiān)局包括甘肅省計(jì)量測試研究所，根本不具備檢測電信企業(yè)局用交換設(shè)備計(jì)時計(jì)費(fèi)系統(tǒng)的能力和資格。移動有關(guān)人士也對記者表達(dá)了同樣的看法。

　　對此，甘肅省人大立法顧問、省委黨校法學(xué)教研室主任張亻全仁認(rèn)為，即便質(zhì)檢部門沒有能力檢測，也不能否定其法定的職權(quán)。沒有能力，它可以委托有能力的法定單位來檢測。但涉及到行政處罰，也必須程序合法，證據(jù)確鑿，法律適用準(zhǔn)確，否則，一樣無效。

　　對監(jiān)管之說，白銀市質(zhì)監(jiān)局局長陳曉陽不否認(rèn)要把電信企業(yè)計(jì)時計(jì)費(fèi)納入監(jiān)督管理之列的初衷，但堅(jiān)決否認(rèn)為錢一說。他說，對于罰沒款的處置，國家有明文規(guī)定。

　　支撐兩原告說法的一個重要“法寶”，是信息產(chǎn)業(yè)部(2002)463號文。該文稱：電話計(jì)費(fèi)，是局用交換設(shè)備的一項(xiàng)重要功能……不屬于國家技術(shù)監(jiān)督局于1999年1月發(fā)布的“關(guān)于調(diào)整《中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具目錄》的通知”中所列電話計(jì)時計(jì)費(fèi)裝置的范圍。對局用交換設(shè)備開展計(jì)費(fèi)技術(shù)性能檢測，關(guān)系到電信網(wǎng)絡(luò)的安全、可靠和暢通，未經(jīng)信息產(chǎn)業(yè)部主管部門的授權(quán)和委托，任何單位和個人不得擅自檢測。

　　但被告律師曾明強(qiáng)說，白銀市質(zhì)監(jiān)局的處罰決定是2002年9月30日作出的，而信產(chǎn)部的463號文是2002年10月11日印發(fā)的。

　　聯(lián)通公司那位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人同時表達(dá)了一個觀點(diǎn)：我們不是不接受監(jiān)管，而是需要合法、公正的監(jiān)管。依他看，這個監(jiān)管權(quán)應(yīng)屬信產(chǎn)部在各省的通信管理局。他表示，通信管理局對自己的計(jì)時計(jì)費(fèi)系統(tǒng)有過檢測，“怎么能說沒人監(jiān)管呢？”

　　可有業(yè)內(nèi)人士說，通信管理局成立3年、掛牌兩年，還沒有對電信企業(yè)的計(jì)時計(jì)費(fèi)系統(tǒng)進(jìn)行過檢測。

　　誰來監(jiān)管這桿秤？

　　2003年4月22日，國家質(zhì)檢總局下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)電話計(jì)時計(jì)費(fèi)裝置計(jì)量監(jiān)督管理的通知》?！锻ㄖ贩Q：國務(wù)院于1998年將原郵電部承擔(dān)的用于貿(mào)易結(jié)算的電話計(jì)費(fèi)器等計(jì)量器具強(qiáng)制檢定的行政監(jiān)督管理職能劃入原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，并于1999年將電話計(jì)時計(jì)費(fèi)裝置納入強(qiáng)制檢定目錄，要求對其實(shí)施強(qiáng)制檢定。它還通告所屬各單位，“局用交換機(jī)電話計(jì)時計(jì)費(fèi)裝置的強(qiáng)制檢定，由總局授權(quán)有條件的省級法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)或者其他有條件的計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)承擔(dān)”。

　　這與信息產(chǎn)業(yè)部463號文明顯相左。到底誰來監(jiān)管電信計(jì)時計(jì)費(fèi)這桿秤？

　　甘肅省通信管理局市場監(jiān)管處李謀中認(rèn)為，現(xiàn)在信產(chǎn)部有明文規(guī)定，通信管理局自然遵照執(zhí)行，只是沒有實(shí)施細(xì)則。最終誰來監(jiān)管，還是“上面的大婆婆說了算”。

　　移動公司一業(yè)內(nèi)人士對記者說：“電信企業(yè)并不像有的人說的，沒人監(jiān)管。國家對此早有規(guī)定，只是我們需要有能力的法定檢測部門來監(jiān)管?！迸c此相伴的另一種觀點(diǎn)是，部分行政執(zhí)法嚴(yán)重滯后于信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，部分法律法規(guī)被其拋在了腦后。

　　張亻全仁對此觀點(diǎn)予以駁斥。在他看來，“肥水不流外人田的思想仍在信產(chǎn)部有關(guān)人的頭腦中作怪”。他認(rèn)為，當(dāng)政府職能部門和直屬機(jī)構(gòu)的權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)該協(xié)商解決。解決不了，報(bào)請雙方共同的上級職能部門裁定。

　　被告律師曾明強(qiáng)則呼吁，“行業(yè)主管和質(zhì)檢部門應(yīng)當(dāng)拋開計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代所形成的慣性思維，本著對國家以及社會公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度去行使他們的權(quán)力，不要再為部門利益無謂地糾纏”。他主張，應(yīng)該把電信企業(yè)計(jì)時計(jì)費(fèi)的監(jiān)管，交給與電信企業(yè)無利益關(guān)系的第三方質(zhì)檢部門，而不是其行業(yè)主管。